[webdesign] I dislessici sono più creativi?

[Simone Onofri]

2006/11/6, Antonio Moro <antonio.moro a gmail.com>:
>
>
> > 1-10 e media delle varie valutazioni. Ma non escluderei l'eventualità
> > di una valutazione globale Per le varie valutazioni ogni guirato
> > (magari affiancato da n supporter???) avrà un suo skill, e si occuperà
> > di quello. Per gli skill possiamo far riferimento, oltre che al buon
> > senso, al WG IWA per gli skills (per quelli che ci interessano
> > ovviamente).
>
> Ecco è un inizio di discussione.
>
> Vi dico già che non accetto che design/comunicazione del sito abbiano lo
> stesso valore di accessibilità e rispetto degli standard in una valutazione.

Ci saranno svariati punti da valutare, alcuni relativi al design e
alla comunicazione e altri relativi all'accessibilità e usabilità... e
tutti i fattori comportano la riuscita di un sito... un sito
bellissimo ma che mi servono 15 minuti per capire come si usa non ha
senso... come non ha senso il sito di una agenzia pubblicitaria "solo
testo"... che non trasmette nulla di artistico.

> Non sto scherzando.

Nemmeno io :-) Ma io sono d'accordissimo con te, cioè che un sito deve
avere un bel design... il fatto è che il
design/accessibilità/standard/comunicazione non sono fattori
contrapposti, anzi, si sovrappongono per arrivare ad un obiettivo
comune... un bel sito.

> con questa ottica un sito perfettamente in stardard e super accessibile, ma
> fatto di una pagina bianca con due scritte nere linkate (per assurdo)

un sito accessibile NON è un sito fatto come dici tu :-) arriva a
breve la dimostrazione

> prenderebbe molto probabilmente più "punti" rispetto ad un sito che comunica
> efficacemente al suo target, ma lo fa  con qualche errore di css

non è detto in primis perchè non abbiamo ancora deciso quali parametri
:-), in seconda battuta perchè saranno fatti in modo che vengano
valutate equamente tutte le componenti

> e/o magari
> in flash (non proprio accessibile).

Flash può essere accessibile benissimo. Vai a vedere il sito Microsoft
@30, è bello, è in flash, ed è pensato per essere accessibile. La
macromedia insieme al WaSP ha lavorato duramente per implementare tali
funzioni sui siti in flash :-D


> Un sito è vincente come già detto quando assolve più requisiti, ma non
> transigo sul fatto che comunicare efficacemente sia quello più imprtante.

Ma puoi comunicare se uno non capisce come si usa il sito?

> In
> questa ottica puo' rimanere il concetto di voto "per argomenti", ma va poi
> dato un voto globale che non sia semplicemente la media degli altri voti, ma
> un giudizio globale che tenga conto degli altri voti nella giusta
> proporzione (matematicamente o meno).


Ovvio che il vincitore non sarà una pagina bianca con le scritte nere.
Inoltre non è una discussione, stiamo buttando giù le idee.... e
comunque un sio accessibile NON è un sito brutto... vedi zengarden che
rispetta gli standard è potenzialmente accessibile e le sue grafiche
sono splendide! Il concorso servirà anche a far capire questo:

Sito Accessibile e Standard != Sito solo testo

Questo è un luogo comune da sfatare!!! Veramente... vai su
http://www.csszengarden.com/ e ditemi che è brutto! Sono d'accordo che
nel sito ci sia una componente artistica ma ce ne sono anche di
tecniche... prendi una macchina, c'è il lavoro del designer che la
disegna, ma sotto c'è il lavoro di tecnici che la fanno funzionare...
sicuramente se le Ferrari avessero una carrozzeria splendida ma
corressero come delle 500 non avrebbero il successo che hanno... un
buon sito è come una Ferrari.. un ottima linea ma anche un bel motore
sotto... non concordi?