[webaccessibile] Editor Javascript

[William Ghelfi]

Il giorno mar, 18/09/2007 alle 18.45 +0200, Roberto Scano - IWA/HWG ha
scritto:
> 
> -----Original Message-----
> From: webaccessibile-bounces a itlists.org
> Sempre e comunque?
> 
> Roberto Scano:
> http://wiki.fckeditor.net/Developer's_Guide/Participating/Server_Side_Integr
> ation
> 
> Sempre e comunque con script attivi.
> 
> 
> William:
> Vabbeh tanto finchè non si sistema il testo della legge, la parte
> amministrativa dei CMS non è per forza coperta dai 22 Requisiti.
> 
> Roberto Scano:
> Ancora questa favoletta che gira? Dove sta scritto che non è coperta dai 22
> requisiti?
> Non si parla sempre di siti INTERNET? Leggi bene la definizione nel DM 8
> luglio 2005 ;-)

Potresti postarmi il passo in cui è chiaro e fuori di alcun dubbio che
anche la parte amministrativa dei CMS (ovvero il CMS propriamente detto)
è coperta dai 22 Requisiti?
Non a caso ho scritto *finchè non si sistema il testo della legge*.

> William:
> Quindi avere un sistema che li rispetta e funziona bene senza
> javascript, e che inoltre non li rispetta per una inezia e continua a
> funzionare bene con javascript... direi che va bene.
> 
> Roberto Scano:
> Se mi firmi un contratto dove ti impegni al rispetto dei requisiti, e non mi
> dai qualcosa di conforme, non ti pago :-)

Stessa risposta all'obiezione precedente.
Inoltre ricordo bene discussioni in questa stessa lista prive di
conclusione certa, a dimostrazione che la questione è ancora
irrisolta... e suggerisco che sia così per via del testo non chiaro.

> William:
> Anche perchè a mio modesto parere è molto più grave dover per forza
> usare Xstandard costringendo a comprare le licenze di Windows, o
> costringendo a non scegliere liberamente il proprio browser e sistema
> operativo.
> 
> Roberto Scano:
> Colpa di Xstandard se in campo open non fanno soluzioni accessibili? Colpa
> di Microsoft se gli altri OS non forniscono API sufficienti per garantire
> l'interoperabilità con le tecnologie assistive? Ovvero, è sempre colpa degli
> altri se non si sviluppa secondo specifiche tecniche del secolo scorso?

No.
Ho scritto altro.
Hai risposto a obiezioni di altre persone, non alle mie :)
Soprattutto quando integrate con il resto di quanto ho scritto,
riportato qua sotto.

> 
> William:
> Invece FCKeditor (e immagino altri) funzionano praticamente ovunque...
> .. aggiungici che è OpenSource, e vedrai all'orizzonte la possibilità di
> aiutare l'ottimo sviluppatore attuale a migliorare questo gran
> bell'editor liberandosi anche dalla palla al piede dell'iframe
> iniettato.
> 
> Roberto Scano:
> Certo, se il suo pilastro è l'uso di iframe, è bello da buttare pure lui :-)

- così come siamo tutti d'accordo sull'uso dei commenti condizionali,
che sono *ignorati* dalla legge e pertanto siamo in grado di
*costruirgli* ad hoc una giustificazione ragionevole;
- così come molti sono d'accordo sull'uso *esiguo* delle tabelle a scopo
di impaginazione, che sono male gestite dal testo dei 22 Requisiti tanto
che qualcuno è in grado di costruire ad hoc una giustificazione
ragionevole;
- così come in un'altra recente occasione, in cui ho scoperto di aver
*sbagliato* 8 portali di Pubblica Amministrazione, si discorreva con
altri qui in lista del fatto che ad ogni modo l'*errore* era in realtà
molto piccolo e addirittura ininfluente ai fini del restare a norma di
legge;

Allo stesso modo ritengo che nella situazione attuale, in cui il testo è
troppo soggetto ad interpretazione, sia accettabile una situazione in
cui utilizzo un editor che in determinate condizioni mi consente di
avere un sistema che:
1) produce contenuti a norma
2) ha un CMS a norma, tranne per il fatto che l'editor integrato - il
quale si occupa della produzione di una parte dei contenuti - *al
momento* utilizza un iframe, il quale è correttamente riconosciuto da
molti browser.
3) non mi costringe a cambiare il mio sistema operativo per utilizzare
il CMS

E bada che il punto 3) ha un peso in materia di "Accessibilità" e l'ho
inserito per questo motivo, non certo per far partire il flame sull'Open
Source :)

> P.S. Xstandard tra l'altro è free per i progetti opensource.
Infatti le licenze a cui mi riferivo sono quelle del sistema operativo, non del software :)

Bau,
Wiz