[webaccessibile] R: R: R: Logo di accessibilità al MEF

[Roberto Scano - IWA/HWG]

-----Original Message-----
From: webaccessibile-bounces a itlists.org
[mailto:webaccessibile-bounces a itlists.org] On Behalf Of Matteo Depasquali
Sent: Thursday, September 07, 2006 9:35 AM
To: 'La mailing list di webaccessibile.org'
Subject: [webaccessibile] R: R: R: Logo di accessibilità al MEF


Ma se faccio la richiesta per il MEF, perchè devo adeguare il DAG che non ha
nulla a che vedere col MEF, se non per il semplice url, utilizzato magari
per mancanza di indirizzi heehhe. E' stato richiesto il bollino per il MEF,
non per gli atri dipartimenti che hanno siti loro, slegati dal MEF. Io la
vedo così.

Roberto Scano:
Domanda relativa alla dichiarazione:
http://www.pubbliaccesso.gov.it/logo/certificato/ced6985f/f9cd8360/certifica
to-20060627.doc

Risulta come strumento automatico di valutazione il W3C Markup Validator...
Ossia è stata testata OGNI PAGINA del sito con quello strumento? 

Inoltre avevo già segnalato mi pare anche in lista il problema con gli
elementi label in questa pagina:

http://www.mef.gov.it/searchmef/

Dal "mese/anno" sono due campi select, quindi necessitano di due differenti
elementi label.

Quindi la dichiarazione

"14	SI	Sono state utilizzate etichette nei moduli FORM"

È errata.

Stesso problema per "Tecnica di ricerca" dove i due elementi select non
hanno affiliazione di etichette.

In una pagina raggiungibile da quella indicata:

http://www.mef.gov.it/searchmef/results.asp?recents=Y

Direi che il link non rispettano tale dichiarazione:

19	SI	I link sono stati resi chiari grazie a testi significativi.
[...]

Sempre in questa pagina ed in molte altre, il testo alternativo per
l'immagine "Ministero dell'Economia e delle Finanze" è "Testata MEF"....

La dichiarazione riporta:

3	SI	E’ stata fornita per ogni immagine veicolante informazioni
un’alternativa testuale

Certo la dichiarazione è corretta... Solo che il decreto parla di adeguata
alternativa testuale :-)

Mi fermo qui anche perché ho già analizzato a suo tempo il sito che -
comunque - è sicuramente migliorato.

Questo però conferma quanto già detto e ridetto riassumibile nei seguenti
punti:

1. come previsto dal DM 75/2005 la P.A. valuta autonomamente il sito e
richiede il bollino
2. il CNIPA quindi riceve la richiesta e rilascia il bollino, non applicando
valutazioni
3. la PA espone il bollino ed in caso sarà CNIPA o ente locale (e qui il 117
della costituzione ci mette pure un'ulteriore rogna) a verificare ma....
4. ...contestualmente al rilascio del bollino doveva esser rilasciata una
procedura di contestazione dello stesso....
5. ...e quindi si conclude che tanto vale esporre il bollino W3C di
autovalutazione... Almeno è riconosciuto pure all'estero e si sa che è
autovalutazione... Questo bollino invece è stato svalutato (se fossi un
valutatore mi incacchierei di brutto...)