[despammed] Re: [security] linux è realmente + sicuro di windows?

[Valentino Squilloni - OuZ]

On Fri, 3 Oct 2003 michel a ziobudda.net wrote:

> > una provocazione come da oggetto.
>
> Sara, ma chissa perche' di virus per Linux non ne esistono (se non uno di
> qualche anno fa), mentre per Windows ne escono sempre di piu' pericolosi.

Pero' c'e' da dire anche che linux e' molto meno usato di windows,
bisognerebbe vedere se ci fossero moltissimi client windows, magari utonti
(mi verrebbe in mente mia madre con in mano una mandrake, lol).

Secondo me quello che avvantaggia linux nel discorso dei virus e' che si
inizi ad usare linux il sistema ti ``impone'' di capire la differenza fra
l'utente root e l'utente senza privilegi.  Inoltre l'albero di directory
di linux e' gia' progettato in un modo tale che su un utente dovesse
eseguire un virus i danni sarebbero limitati alla sua home.

> Che linux sia piu' sicuro di Windows non c'e' ombra di dubbio, ma tutto
> sta all'amministratore del server.

E' vero probabilmente che linux e' piu' sicuro di windows, ma devi
ricordarti che molte distribuzioni linux hanno alcuni server gia' attivi
di default all'installazione del sistema, e questo potrebbe non essere una
sicurezza per l'utente medio, che nemmeno sa che cos'e' un server ;-)

Certo, tu mi dirai, i server sono generalmente piu' sicuri delle relative
controparti in ambiente microsoft, pero' di bachi ne escono tutti i
giorni, si sa'.  Quello che intendo e' che non so se mi sentirei piu'
sicuro affidando l'installazione e la configurazione di una macchina linux
ad una persona impreparata rispetto ad una macchina windows.
Certo, se quella macchina posso installarla io di persona non avrei dubbi.

Ciao
-- 
>avendo accesso come root ad un server remoto, come potrei fare a rendere
>il sistema non utilizzabile ma in modo sottile ?
Se NT puo' installarsi via FTP, e' la tua risposta.
                -- Leonardo Serni