[interlaw] FW: [webaccessibile]la grande svolta della rai anche verso l'accessibilità

[Roberto Scano - IWA/HWG]

Quel che volevo dire è: se effettivamente è un'azienda concessionaria di 
servizi pubblici, ai sensi dell'art.4 comma 2 tutto il contratto è nullo in 
quanto parlando espressamente di contenuti INTERNET non menziona la legge 
4/2004.

Ossia paradossalmente per una "svista" potrebbe saltare la convenzione tra 
min. comunicazioni e RAI?
----- Original Message ----- 
From: "Marco Eller Vainicher" <adranor a infinito.it>
To: "Interlaw a local.prato.linux.it:il diritto nella rete" 
<interlaw a itlists.org>
Sent: Friday, December 22, 2006 4:42 PM
Subject: Re: [interlaw] FW: [webaccessibile]la grande svolta della rai anche 
verso l'accessibilità


> Roberto Scano - IWA/HWG ha scritto:
>> -----Original Message-----
>> From: interlaw-bounces a itlists.org [mailto:interlaw-bounces a itlists.org] 
>> On
>> Behalf Of Marco Eller Vainicher
>> Sent: Thursday, December 21, 2006 10:45 PM
>> To: Interlaw a local.prato.linux.it:il diritto nella rete
>> Subject: Re: [interlaw] FW: [webaccessibile]la grande svolta della rai 
>> anche
>> verso l'accessibilità
>>
>>
>> Roberto Scano - IWA/HWG ha scritto:
>>
>>> Giro questa mail per richiesta di conferma.
>>>
>>> La RAI dovrebbe rientrare sia nelle concessionarie di servizi pubblici
>>> che nelle aziende di telecomunicazione a prevalente partecipazione di
>>> capitale pubblico.
>>>
>>>
>> direi di no: non è un concessionario di servizi pubblici, né un'azienda 
>> di
>> telecomunicazione.
>>
>> Roberto Scano:
>> Peccato che nel contratto è scritto:
>>
>> Visto l’articolo 49 del Testo unico della radiotelevisione, emanato con
>> decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177 che affida alla RAI –
>> Radiotelevisione italiana s.p.a. la concessione del servizio pubblico
>> generale radiotelevisivo, fino al 6 maggio 2016.
>>
> A mio avviso il problema è questo: paradossalmente il concetto di
> 'servizio pubblico' dell'uno è diverso da quello dell'altro.
>
> In altre parole: la RAI è servizio pubblico per il codice
> radiotelevisivo perché svolge un'attività per conto dello Stato (e
> quindi pubblica per definizione), mentre 'servizio pubblico' in senso
> stretto sono trasporti, telefonia, acquedotti, elettrodotti, gasdotti ...
>
> Se non altro:
> A) sarebbe assolutamente auspicabile l'interpretazione da te proposta;
> B) sarebbe altrettanto auspicabile che il legislatore iniziasse a
> parlare come deve, altrimenti si fa casino quando due istituti diversi
> hanno lo stesso nome.
> _______________________________________________
> interlaw mailing list
> interlaw a itlists.org
> http://itlists.org/mailman/listinfo/interlaw


--------------------------------------------------------------------------------


No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.432 / Virus Database: 268.15.26/594 - Release Date: 20/12/2006 
15.54